تنگه هرمز همچنان گرهی است که قدرت نظامی نتوانسته آن را باز کند. پس از چند ماه جنگ با ایران، تصویر نظامی با تصویر سیاسی متفاوت به نظر میرسد. به گفته یک ناظر نظامی آمریکایی، ایالات متحده و متحدانش به نتایج بزرگی در نابودی توانمندیهای نظامی ایران دست یافتهاند. نیروهای دریایی و هوایی متحمل ضربات سنگینی شدهاند و پدافند هوایی، کارخانههای موشکی و پهپادی نیز هدف قرار گرفتهاند. اما سوال این است: آیا موفقیت نظامی لزوماً به موفقیت سیاسی و استراتژیک منجر میشود؟
از نظر این ناظر نظامی آمریکایی، مشکل اصلی همینجاست. میتوان اهداف زیادی را نابود کرد، اما این به معنای رسیدن به نتیجه مطلوب نیست. هدف آمریکا تنها تضعیف نظامی ایران نیست، بلکه اجبار آن به تغییر رفتار، دستکشیدن از جاهطلبیهای هستهای و پایان دادن به تهدید کشتیرانی در تنگه هرمز است. در اینجا تنگه هرمز به عنوان سختترین گره این جنگ نمایان میشود.
این تنگه صرفاً یک آبراه دریایی نیست که بتوان آن را با نیروی نظامی باز کرد و باز ماندنش را تضمین نمود؛ چرا که جغرافیا برتری غیرقابل چشمپوشی به ایران میدهد. این مسیر باریک است، عمق آب در بخشهایی از آن کم است، رفتوآمد کشتیها متراکم است و سواحل و مناطق کوهستانی اطراف ایران، مواضعی برای شلیک موشک، پهپاد یا حمله به کشتیها فراهم میکند.
به همین دلیل، مخاطب من معتقد است کنترل کامل بر تنگه تقریباً غیرممکن است. نیروهای آمریکایی میتوانند از اکثریت قاطع کشتیهای عبوری محافظت کنند و شاید مانع ۹۸ درصد از حملات شوند، اما مشکل در آن درصد باقیمانده است. این میزان ممکن است از نظر نظامی ناچیز به نظر برسد، اما از نظر اقتصادی بسیار بزرگ است.
شرکتهای بیمه از زاویهای متفاوت از فرماندهان نظامی به موضوع مینگرند. حفاظت از ۹۸ کشتی از هر ۱۰۰ کشتی ممکن است یک موفقیت بزرگ نظامی تلقی شود، اما احتمال آسیب دیدن دو کشتی کافی است تا نرخ بیمه بالا برود یا شرکتهای حملونقل از منطقه دوری کنند. به همین دلیل ایران، حتی پس از از دست دادن بخش زیادی از توان نظامی خود، همچنان میتواند بر تجارت جهانی تأثیر بگذارد.
ایران نیازی به کنترل کامل تنگه یا غرق کردن دهها کشتی ندارد. کافی است بتواند گاهوبیگاه کشتیای را تهدید کند تا ترس همچنان باقی بماند.
میتوان پایگاهها، سکوهای موشکی و مراکز فرماندهی را نابود کرد، اما نظارت بر وجب به وجب سواحل ایران و جلوگیری از رسیدن هر قایق کوچک، پهپاد یا موشک به هدف دشوار است. از اینرو، تنگه هرمز از یک مشکل نظامی به یک چالش اقتصادی و سیاسی بینالمللی تبدیل میشود.
همچنین تفاوتی در ماهیت اهداف ایالات متحده و اسرائیل وجود دارد. اسرائیل به ایران به چشم یک تهدید بلندمدت مینگرد، بنابراین ایده آن بر پایه ضربه زدن به توانمندیهای ایران در هر بار بازسازی استوار است. تدمیر و نابودی تأسیسات در امروز، مانع از تلاش ایران برای بازسازی آنها در فردا نمیشود.
ایالات متحده نتیجه دیگری میخواهد. واشنگتن خواهان کاهش حضور نظامی خود در خاورمیانه و تمرکز بیشتر بر رقابت با چین در آسیاست. بنابراین به ایرانی به اندازه کافی ضعیف نیاز دارد تا نیروهای آمریکایی مجبور به بازگشت به یک جنگ جدید نشوند. اما عملیات نظامی شاید دستیابی به این هدف را دشوارتر کرده باشد.
ضرباتی که رهبری ایران را هدف قرار داده، مراکز تصمیمگیری را تضعیف کرده است. با این حال، این امر مشکل دیگری ایجاد میکند: با چه کسی میتوان مذاکره کرد؟ و چه کسی در داخل ایران میتواند تصمیم به وقف حملات به کشتیرانی بگیرد و اجرای آن را تضمین کند؟
پارادوکس (تناقض) دقیقاً همینجاست. قدرت نظامی میتواند طرف مقابل را تضعیف کند، اما تضعیف بیش از حد او ممکن است مذاکره با وی را دشوارتر سازد. اگر دیگر رهبریِ قادری برای تحمیل تصمیمات وجود نداشته باشد، استفاده از فشار نظامی برای گرفتن امتیازات سیاسی سخت میشود.
جنگ همچنین هزینههایی را بر نیروهای آمریکایی تحمیل میکند. ناظران نظامی هشدار میدهند که شدت عملیات هوایی و دریایی از سطوحی که نیروها بتوانند برای مدت طولانی حفظ کنند، فراتر رفته است. هواپیماها به نگهداری، کشتیها به تعمیر و ذخایر به جایگزینی نیاز دارند. این عملیات ممکن است بر آمادگی نیروهای هوایی و دریایی در سالهای آینده تأثیر بگذارد؛ بهویژه اگر نیاز به حضور نظامی گسترده در اطراف خلیج فارس و تنگه هرمز ادامه یابد.
در مقابل، این جنگ توانایی نیروهای آمریکایی را در اجرای عملیاتهای پیچیده نشان داد؛ از جمله نجات یکی از اعضای خدمه یک هواپیمای آمریکایی که بر فراز ایران سرنگون شده بود. این عملیات نیازمند هماهنگی میان هواپیماها، بالگردها و نیروها در منطقهای بسیار خطرناک بود. موفقیت این عملیات نجات از نظر نظامی و سیاسی مهم بود؛ چرا که اسارت یک نظامی آمریکایی و نمایش او در تلویزیون ایران میتوانست به یک اهرم فشار علیه واشنگتن تبدیل شود.
اما این موضوع سوال بزرگتر را تغییر نمیدهد: جنگ چگونه پایان مییابد؟
پس از همه ضربات و خسارات، ایران همچنان قادر است از جغرافیا به نفع خود استفاده کند. تنگه هرمز خلاصه این معماست؛ ایالات متحده میتواند کشتیها، هواپیماها و موشکها را نابود کند، اما نمیتواند موقعیت جغرافیایی ایران را تغییر دهد.
به همین دلیل، تهران نیازی به پیروزی نظامی به معنای سنتی آن ندارد. کافی است توانایی محدودی برای تهدید کشتیرانی حفظ کند تا قیمتهای بیمه بالا بماند، شرکتهای حملونقل نگران باشند و اقتصاد جهانی تحت فشار باقی بماند.
از اینرو، نبرد هرمز متفاوت از بقیه جنگ به نظر میرسد. مخاطب من میگوید موفقیت نظامی با تعداد اهداف نابودشده سنجیده میشود، اما موفقیت استراتژیک با آنچه پس از آن رخ میدهد ارزیابی میشود. تا کنون، ناظران آمریکایی بر این باورند که شکاف میان این دو همچنان بزرگ است. قدرت نظامی در نابودی موارد زیادی موفق بوده، اما هنوز راهی برای تبدیل این برتری نظامی به یک پایان شفاف برای جنگ پیدا نکرده است؛ بهویژه تا زمانی که ایران بتواند تنگه هرمز را به یک نقطه فشار غیرقابل چشمپوشی تبدیل کند.
منبع: الشرق الاوسط
نویسنده: هدی الحسینی
این متن با کمک هوش مصنوعی ترجمه شده